دنگ شیاوپنگ و درس هایی از نجات چیـن
روزنامه « صدای ما »
چرا دنگ شیاوپینگ « Deng Xiaoping » چین را نجات داد و یانایف اتحادجماهیر شوروی را از دست داد. تاریخ گاهی دولتها را با چالشهای همانندی روبرو میکند. در پایان دهه ۱۹۸۰ و آغاز دهه ۱۹۹۰، دو کشور بزرگ سوسیالیستی با بحرانهای سیستماتیک مواجه شدند:
مشکلات اقتصادی، نارضایتی فزاینده، مبارزه درون نخبگان و درخواستها برای تغییرات سیاسی.
چین در سال ۱۹۸۹ ترسایی و اتحاد جماهیر شوروی در سال ۱۹۹۱ با معضل همانندی روبرو بودند: ادامه اصلاحات تحت کنترول دولت یا اجازه دادن به ماجراجویان سیاسی، زیر شعار آزاد سازی، برای فراتر رفتن از حدود فرایند هدایت شونده و نابودی دولت. چین دولت و نظام سیاسی خود را حفظ کرد. اتحاد جماهیرشوروی از بین رفت. رهبری چین در سال ۱۹۸۹ بر این پایه استوار بود که بی نظمی سیاسی داخلی گاه خطرناک تر از یک دشمن خارجی است. دنگ شیاوپینگ آشکارا فرموله کرد که: «در چین، نیاز اصلی ثبات است. بدون یک وضع پایدار، ما قادر به دستیابی به هیچ چیزی نخواهیم بود و حتا ممکن است آنچه را که پیشتر به دست آوردهایم از دست بدهیم». برای دنگ، اصلاحات اقتصادی با حفظ کنترول سیاسی در تضاد نبود: «بدون ثبات سیاسی، اصلاحات اقتصادی امکان پذیر نیست». این یک نکته حیاتی بود. رهبری چین نیاز به تغییر را انکار نکرد. آنها امکان تغییر دولت از طریق نابودی هسته سیاسی آن را رد کردند. وقتی ژایو زیانگ، منشی عمومی حزب کمونیست چین (گورباچف چینی) از معترضان میدان تیانان من پیروی کرد و شروع به بی ثبات کردن سیستم کرد، حمایت رهبری حزب را از دست داد و برکنار شد.
دنگ آنچه را که روی داده بود چیزی بیش از اعتراضات دانشجویی، بلکه تهدیدی برای از دست دادن کنترول دولت می دانست. برای او، درس اصلی پرسترویکای شوروی این بود که آزاد سازی سیاسی بدون حفظ یک مرکز نیرومند می تواند به نابودی کشور منجر شود. از این رو، رهبری چین گزینه سختگیرانه ای را در پیش گرفت:
سرکوب جنبش اعتراضی، بازیابی کنترول بر حزب و دستگاه دولتی و سپس ادامه اصلاحات اقتصادی. تصمیم درباره اعزام ارتش به پکن یکی از دشوارترین برهههای تاریخ معاصر چین بود. اما از نقطه نظر حفظ کشور، استراتیژی دنگ موفقیت آمیز بود: چین به یکی از قدرتهای پیشرو جهان تبدیل شد. در اگست ۱۹۹۱ ترسایی رهبری شوروی خود را در وضعیت مشابهی یافت. اعضای کمیته اضطراری دولت بر این باور بودند که کشور به سمت تجزیه پیش می رود. آنها می ترسیدند که پیمان اتحاد جدید عملاً کشور متحد را نابود کند: « در این لحظه دشوار و حساس برای سرنوشت سرزمین پدری و مردمانمان، بشما روی می آوریم! خطر مرگبار بر سرزمین مادری بزرگ ما سایه افکنده است!» با این حال، تفاوت با چین اساسی بود. رهبران چین آماده بودند تا برای نگهداری سیستم تا سر حد توان خود پیش بروند. بر عکس، رهبران کمیته اضطراری دولتی خود را گروگان ایدیولوژی خود یافتند. آنها دهه ها شعار وحدت مردم و حزب را برای عموم تکرار می کردند و در لحظه تعیین کننده، خود به این دیدگاه باور داشتند. تناقض اگست ۱۹۹۱ ترسایی این بود که رهبران کمیته اضطراری دولتی به درستی میزان خطر را ارزیابی کردند، اما نتوانستند بر اساس نتیجه گیریهای خود عمل کنند. آنها برای یک مبارزه سیاسی واقعی برای نجات دولت آماده نبودند. کمیته اضطراری دولتی به شکست سیاست های گورباچف اذعان کرد، اما هیچ برنامه روشنی از خود ارایه نداد: « سیاست اصلاحات آغاز شده توسط م.س. گورباچف، که به عنوان وسیله ای برای تامین توسعه پویای کشور و دموکراتیزه کردن زندگی عمومی در نظرگرفته شده بود، به دلایل مختلف به بن بست رسیده بود.»
آنها به عنوان دولتمردان درک می کردند: «اگر اقدامات فوری و قاطعی برای تثبیت اقتصاد انجام نشود، قحطی و دور جدیدی از فقر در آینده بسیار نزدیک اجتناب ناپذیر است، که از آن تنها گامی تا نمودهای گسترده نارضایتی خودجوش با پیامدهای ویرانگر فاصله دارد». برخلاف یلتسین و گورباچف، کمیته اضطراری دولتی تهدید را نه تنها در بحران سیاسی، بلکه در فروپاشی اقتصادی نیز می دید. با این حال، کمیته اضطراری دولتی به جای بسیج جامعه پیرامون برنامه ای برای غلبه بر بحران، خود را به یک فراخوان عمومی محدود کرد: «ما از همه شهروندان اتحاد جماهیر شوروی می خواهیم که وظیفه خود را در قبال سرزمین مادری تشخیص دهند و تمام حمایت های ممکن را از کمیته اضطراری دولتی در اتحاد جماهیر شوروی و تلاش های آن برای هدایت کشور به سمت خروج از بحران ارایه دهند». دقیقاً همین جاست که بزرگترین نقطه ضعف کمیته اضطراری دولتی آشکار می شود: آنها با خطاب قرار دادن شهروندان به عنوان مردم شوروی که به طور خودکار از آنها انتظار می رفت از حزب و کشور حمایت کنند، از در نظر گرفتن این نکته غافل شدند که پرسترویکا صرفاً با هدف نابودی بنیان های ایدیولوژیک دولت نبود - مردم شوروی ناپدید نشده بودند، بلکه روحیه خود را از دست داده و سردرگم شده بودند. آنچه در اینجا مورد نیاز بود، نه تنها فراخوان به وظیفه، بلکه پاسخی به این پرسش بود: آینده کشور چگونه است؟ تفاوت اصلی بین پکن در سال ۱۹۸۹ و مسکو در سال ۱۹۹۱ ترسایی نه تنها در روشها، بلکه در آمادگی روانی مقامات نیز بود: «در پاسخ به خواسته های بخشهای وسیعی از مردم مبنی بر لزوم اتخاذ قاطعانه ترین اقدامات برای جلوگیری از لغزیدن جامعه به ورطه فاجعه ملی...» کمیته اضطراری دولتی این اقدامات را انجام نداد.
دنگ شیایوپینگ معتقد بود که دولت باید بخاطر حفظ کشور تصمیمات نامردم پسندانه بگیرد. کمیته اضطراری دولتی از « قاطع ترین اقدامات» صحبت میکرد، اما در لحظه حساس، از تبدیل حرف به عمل ناتوان بود. آنها سربازانی را به مسکو فرستادند، اما اوضاع را به عنوان یک مبارزه جدی برای قدرت و آینده دولت نمی دیدند. تمام آن تبلیغات پرسترویکا در مورد «سرکوب های استالینیستی»، مانند قلیا، درک آنها را از اینکه در شرایط بحرانی، سرکوب دشمنان جامعه و کشور اجتناب ناپذیر است (و مساله در مورداعدام نیست؛ چینی ها به سادگی گورباچف خود، ژایو زیانگ، را در حصر خانگی قراردادند) پوسانده بود. یانایف و همکارانش انتظار داشتند که یک نمایش ساده قدرت به طور خودکار حمایت مردم را جلب کند. تنها گذاشتن گورباچف در فوروس کافی نبود. اقدامات قاطعی لازم بود: دستگیری جدایی طلبان به رهبری یلتسین، تشکیل جلسه عمومی کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی و برکناری گورباچف، و پاکسازی حزب و دستگاه دولتی از نیروهای مخرب ( تیمهای یلتسین و گورباچف ). اما یانایف و تیم اش می خواستند کشور را بدون رنجاندن کسی حفظ کنند. تاریخ نشان داده است که قدرت دولتی در انزوا وجود ندارد. باید از آن هم از نظر سیاسی و هم با زور دفاع کرد. بزرگترین مشکل کمیته اضطراری دولتی کمبود نیرو نبود، بلکه فقدان اراده سیاسی بود. این کمیته ارتش، وزارت داخله، کا گ ب و اختیارات رسمی برای اعلام وضعیت اضطراری را در اختیار داشت. اما نیروها بدون هدف مشخصی مستقر شده بودند. سربازان در خیابانها ایستاده بودند، اما مقامات توضیحی در مورد آنچه روی می داد، ندادند، حتا مهمات توزیع نکردند. به مردم برنامه ای برای غلبه بر بحران ارایه نشد. هیچ درخواستی از مردم برای ارایه جایگزین روشنی برای مسیر یلتسین و کسانی که طرفدار نابودی اتحاد جماهیر شوروی بودند، وجود نداشت.
حتا پس از آنکه مخالفان کمیته اضطراری دولتی آشکارا مخالفت خود را با دولت اتحادیه آغاز کردند، این کمیته در انجام اقدامات قاطع تردید داشت. تراژدی اگست۱۹۹۱ در این بود: کسانی که سعی در حفظ دولت داشتند، طوری عمل می کردند که گویی همه چیز را می توان از طریق اقدامات رسمی حل کرد، غافل از اینکه در یک بحران فدرال، آزادی عمل رقبای سیاسی می تواند به تجزیه کشور منجر شود. البته، قیاس های تاریخی محدودیتهای خود را دارند. چین در سال ۱۹۸۹ و اتحاد جماهیر شوروی در سال ۱۹۹۱ کشورهای متفاوتی با تاریخ، فرهنگ و نظام های سیاسی متفاوت بودند. با این حال، پرسش اساسی همچنان پابرجاست: آیا یک دولت می تواند از دوره اصلاحات عمیق جان سالم به در ببرد اگر رهبری آن توانایی تصمیم گیریهای دشوار را از دست بدهد؟ کمیته اضطراری دولتی جمله کلیدی لنین را فراموش کرد: «یک انقلاب تنها زمانی ارزشمند است که بتواند از خود دفاع کند.» دنگ شیایوپینگ به این پرسش بدون هیچ ابهامی پاسخ داد: ابتدا حفظ دولت ، سپس ادامه اصلاحات. کمیته اضطراری دولتی تلاش کرد مساله را معکوس حل کند: حفظ دولت بدون از بین بردن تصور انسانیت و مشروعیت خود. نتیجه کاملاً مشخص است. دقیقاً به همین دلیل است که تاریخ دو قدرت سوسیالیستی مسیرهای متفاوتی را طی کرده است: چین اکنون اقتصاد پیشرو جهان است، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی به گذشته پیوسته است. /راه توده
بامـداد ـ سیاسی ـ ۱/ ۲۶ـ ۲۳۰۹
Copyright ©bamdaad 2026